İstanbul 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.09.2025 tarihli ara kararıyla, Cumhuriyet Halk Partisi (CHP) İstanbul il yönetimini görevden uzaklaştırmış, yerine geçici bir kurul seçmiş ve bu kurulu TEDBİREN, CHP İstanbul İl Başkanı, İl Yönetim Kurulu ve İl Disiplin Kurulu yetkilerini kullanmak üzere çağrı grubu adı altında görevlendirmiştir. Görevlendirilen bu kurula daha önceki yazılarımda belirttiğim gibi benzerlikleri olmakla birlikte kayyım demek doğru değildir.
İstanbul 45. Asliye Hukuk Mahkemesi tüm bu kararlarla birlikte ayrıca CHP’nin İstanbul ilçe kongrelerinin de yapılamayacağına karar vermişti.
CHP İstanbul 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin bu kararını Yüksek Seçim Kuruluna (YSK) taşıdı. YSK bu itirazı kısmen kabul ederek:
• Ataşehir, Sarıyer, Tuzla, Bakırköy, Başakşehir İlçe Seçim Kurullarının başlayan kongre sürecini durdurmasına ilişkin almış olduğu kararlar tam kanunsuzluk nedeniyle kaldırılmış ve kongrelerin kaldığı yerden devamına,
CHP’nin, il yönetimine ilişkin alınan karara yönelik yapmış olduğu itiraz ise reddedilmesine karar vermiştir.
Bu gelişmelerden sonra Ankara 42. Asliye Hukuk Mahkemesi:
CHP’nin 21 Eylül’de yapacağı olağanüstü kurultayın durdurulması ve kayyım atanması anlamındaki “tedbir” taliplerini reddetti.
Böylece CHP, hiçbir hukuki engelle karşılaşmadan 21 Eylül’de olağanüstü kurultayını yapma yolları aralamıştı.
Ancak, mahkeme kararları ile olağanüstü kurultayı durduramayan ve olağanüstü kurultaya karşı olup meydan okuyanlar bu kez CHP’nin 22’inci olağanüstü kurulu hakkında verilen ilçe ve il seçim kurulu kararlarını ‘tam kanunsuzluk’ iddiasıyla YSK’ya taşındı.
YSK, Cumhuriyet Halk Partisinin pazar günü yapılacak olan 22’nci Olağanüstü Kurultayı’nın ‘tam kanunsuzluk’ nedeniyle iptaline yönelik talebin reddine karar verdi.
Sonuç olarak CHP’nin 22’nci Olağanüstü Kurultayını yapması için hiçbir yasal engel kalmadı.
Bu durumda CHP’nin 38. Olağan Kurultayı’na şaibe karıştığı, delegelerin oylarının rüşvet karşılığı satın alındığı gerekçesiyle yok hükmünde (mutlak butlan) sayılması ile mevcut yönetimin görevden uzaklaştırılması ve eski Genel Başkan Kemal Kılıçdaroğlu yönetiminin görevine iade edilmesi için farklı mahkemelerde açılan ve Ankara 42. Asliye Hukuk Mahkemesinde birleştirilen davanın “konusuz kaldığına” karar verileceği sonucuna varmaktayız. Hukukçular arasında yapılan değerlendirmede de bu görüş öne çıkmaktadır.
Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği; “Yargılama Giderlerine Hükmedilmesi” başlıklı 332.maddesinde de; yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği; yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümünün hüküm altında gösterileceği; hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece gerekçeli kararının altına yazılacağı, düzenlenmiştir. Davanın konusuz kalması halinde davalının yargılama giderinden sorumlu tutulmaması için yeter ve zorunlu tek şart davanın açılmasına sebebiyet verilmemesidir. (Hukuk Genel Kurulu 18.04.2014 tarihli ve 2013/6 -1850 E, 2015/1180 K.)
Söz konusu davada davacı isteminden vazgeçmeyeceğine, CHP de davacı tarafın haklı olduğu anlamına geleceği için yargılama giderlerini kabul etmeyeceğine göre yalnızca yargılama giderleri konusunda, hangi tarafın haklı olduğuna mahkeme karar vermek zorunda olup, davayı sonuna kadar sürdürmek zorundadır.
0 Yorum